出自New York Times,標題是"Unhappy meals"(不快樂的進餐)
作者是MICHAEL POLLAN
全文長達一萬字
不過有很多關於營養學的歷史,而作者觀點佔約半篇幅
基本上半小時就能看完
文章想表達的很直接,就是批判社會的"營養主義"
當食物還叫做"食物"的年代,我們能自己選擇吃什麼,選擇吃多少
可是有科學家走進來,指指點點說這牛肉只有蛋白質和脂肪,營養不均衡;要唬人的就說飽和脂肪會危害健康,請大家轉用較少的植物油;現在新一點的話題就有反式脂肪云云...
人類從前是吃食物,現在是吸收營養...
現在不會再說多吃水果,只會說多吸收維生素C...
食品包裝盒寫著添加了一堆堆有益的火星成份...
在七,八十年代,科學家提倡"低熱量,多纖維","多菜,少肉",美國人也就聽聽話話,天天早餐吃全麥包,脫脂奶,然而今天美國的癡肥,心臟病,癌症比率有增無減
最諷刺的莫過於"French paradox":在營養學而言,法國人吃的更不健康,但似乎法國人的健康和身段保持得比美國人還好...
雖然一個人健康與否,除飲食外,與其他變數如生活習慣,運動等等也有關係
但反例子之下,也終於有人會懷疑:這幾十年我們是不是走錯了?
分段標題"The elephant in the room"就是指明顯不過卻被無視的事實真相
這幾十年間,沒多少人質疑過來自實驗室研究的數據,應用到日常生活還有多可靠...
科學家今天說某營養A會對人有某某某功效,人們就去相信;到明天科學家改口說營養A其實會對人有害,人們又去相信
如果說某種營養加上另外十多種營養可能是劇毒又如何?事實是我們每天的確會吸收上千種營養,誰敢肯定吃了(a+b+c+d+...+z)下肚不會死?
對不起,問科學家會說太複雜,實驗室環境模擬不到;但這是科學,你信我就行
他們把複雜的消化過程,化學組合,以至食物鏈過度簡化(reductionism)(simplification),做法就有如瞎子摸象,看到單一營養素的片面價值,忽略了現實上多樣元素吸收對人的影響
這樣的"科學",憑什麼要管我們吃什麼？
我們怕病,我們怕死,媒體也在吹捧營養學威能
再者,食品的選擇上,我們也給製造商牽著鼻子走
吹噓愈多的營養成份,愈多的功效,愈多的艱澀術語,愈能成為商機
超市貨架上的食物,食品標籤年年變,新名堂年年有
我們不能理解為什麼奶粉要混入毫不相干的omega-3脂肪酸...
我們更不能理解omega-3是什麼...
"nutritionism"(營養主義)一詞是作者用來概括一般人對營養學權威的依從
我們現在吃飯要東考慮,西顧忌:算著自己吸收了多少卡路里,算著自己今天有沒有吃補充劑...
但大家講不出吸收了充足營養又如何?健康些?哪你又感覺有舒服點嗎?
吃,卻肯定不再是件樂事
"-ism"可理解成"-主義",唯"主義"只是精神,理念;卻不成科學,更不是真理
文章不是想扳倒營養學,只是指出很多似是而非的功效/理論都基於假設,商品在斷章取義,或欠缺有效的臨床證據支撐
那為什麼要為"偽科學"(pseudo-science)自擾?
作者在結語寫得好:
別吃任何你曾曾祖母不認為那是食物的東西
延伸閱讀:
Unhappy Meals - Michael Pollan - New York Times
Chicago Suite·Sarabande: "nutritionism"
沒有留言:
發佈留言